市场监管局作出的《责令改正通知书》竟被法院撤销,原因是…

摘要: 典型判例!

09-06 10:39 首页 食药法苑

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院

行 政 判 决 书

(2017)黔26行终39号

上诉人(原审被告):从江县市场监督管理局。

被上诉人(原审原告):从江县龙祥山泉水厂。

法定代表人:王登卫,局长。

法定代表人:梁涛,厂长。

上诉人从江县市场监督管理局因责令整改通知一案,不服黎平县人民法院(2016)黔2631行初81号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。

原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定:原告从江县龙祥山泉水厂设立在从江县××新村,2014年2月16日取得《全国工业产品生产许可证》,有效期限至2017年12月15日。2016年4月22日被告开展食品安全日常检查时,对原告2016年4月19日生产的200水桶中抽样7桶送到黔东南州质量技术监督检测所进行检验。2016年5月11日被告的执法人员在对原告生产经营场所开展食品安全日常检查时,发现:1、该厂的检验室无检查设备,为开展自行检查,未建立出厂检验记录;2、取水点周围无任何防护设施;3、取水点环境周围发生变化、修建防洪堤,水源上方有农田(现用取水点),并拍照取证。同日被告以原告违反《中华人民共和国食品安全法》第五十一条的规定,遂作出(从)市监食责改(2016)1号责令改正通知书要求:1、该厂生产的食品必须开展自行检验并建立出厂检验记录;2、必须在取水点周围建立防护设施;3、取水点环境周围发生变化,必须重新申请核查,按规定重新核查;4、立即停止生产销售。2016年6月13日,黔东南州质量技术监督检测所经对原告生产的饮用山泉水进行检验后,得出的检验结论为不合格,但被告未有材料反映原告已收到该检验报告。2016年11月11日,原告以被告作出的(从)市监食责改(2016)1号责令改正通知书具有惩罚性质,但被告不告知原告行使申辩权、听证权、复议权、起诉权,侵害了原告的合法权利而向提起诉讼,请求撤销被告作出的(从)市监食责改(2016)1号责令改正通知书

原审法院认为:根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百一十条的规定,被告对辖区内的生产经营者有履行食品安全监督管理职责,但被告对违反《中华人民共和国食品安全法》规定的生产者或者经营者作出行政处罚,均应严格遵守《中华人民共和国行政处罚法》的规定。本案中,被告对原告的生产经营场所开展食品安全日常检查时,被告预判原告生产的饮用矿泉水存在安全隐患,便向原告作出责令改正通知书,该《责令改正通知书》虽然以通知书形式出现,但其涉及的内容属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类中的“责令停产停业”,影响到原告的生产经营权和销售权,故该《责令改正通知书》具有行政处罚的性质。被告在作出行政处罚之前,未有告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据,也未告知原告依法享有陈述权、申辩权、听证权,违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定,被告对原告作出的处罚行为违法,原告请求撤销被告作出的(从)市监食责改(2016)1号责令改正通知书理由成立,被告以责令整改通知书不具有处罚性质的答辩理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)、(二)、(三)项之规定,判决撤销被告从江县市场监督管理局在2016年5月11日作出的(从)市监食责改(2016)1号责令整改通知书,案件受理费50元,由被告从江县市场监督管理局负担。

上诉人从江县市场监督管理局上诉称:上诉人在对被上诉人生产经营场所开展日常检查时,发现被上诉人食品生产经营企业检验室无检验设备,改变取水点且无防护设施,生产经营条件发生了变化,有发生食品安全事故潜在风险,对此事实,被上诉人亦不否认,上诉人责令其其停止食品生产经营活动,符合《中华人民共和国食品安全法》第四十七条、第五十二条、第一百二十六条的规定,有充分的事实依据和法律依据。因被上诉人生产经营条件变化不符合从事食品生产经营活动,上诉人现场检查笔录具有合法性,黔东南州质量技术监督检测所对上诉人送检水样经检测,结论为不合格,对该检测结果,被上诉人并无异议,上诉人要求立即停止销售,是责令其履行《中华人民共和国食品安全法》第四十七条规定的法定责任,不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的责令停产停业,无需按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定,履行处罚前告知和听证告知。综上所述,请求撤销原判,一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人从江县龙祥山泉水厂答辩称:被上诉人从江县龙祥山泉水厂的经营条件没有发生变化,亦无潜在食品安全风险,上诉人责令被上诉人立即停止销售,也就是责令停产停业,但没有告知被上诉人享有陈述申辩权、听证权,且责令停产在前,抽样检验在后,处罚程序违法。被上诉人的取水点和化验设备经质量技术监督部门检验合格,颁发了生产许可证。在被上诉人的法定代表人不在场和防洪设施被洛香镇人民政府毁损的情况下,上诉人现场检查,没有给予被上诉人整改的机会,作出停止销售结论不合法,原审判决正确。请求驳回上诉,维持原判。

经审理,本院二审查明的案件事实与原审相同。

本院认为:根据《中华人民共和国食品安全法》的规定,上诉人从江县市场监督管理局有对其行政辖区内食品药品安全进行监督的职责。上诉人从江县市场监督管理局作出的(从)市监食责改(2016)01号《责令改正通知书》不是要求被上诉人自行整改,而是责令其停止生产销售,且适用了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条的规定,该条系对管理相对人违法行为实施行政处罚的条款,故本案被诉行政行为应当属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条第(四)项规定的“责令停产停业”行政处罚种类,上诉人责令被上诉人停止生产销售,应当依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序,先行告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据,充分保障当事人依法享有陈述申辩权、申请听证权,但从江县市场监督管理局在对从江县龙祥山泉水厂进行现场检查的当日,作出了(从)市监食责改(2016)01号《责令改正通知书》,责令其立即停止生产销售,违背了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定,程序违法,依法应予撤销。被上诉人是经相关行政机关批准依法成立的微型企业,持有《营业执照》和《全国工业产品生产许可证》,上诉人没有提供批准被上诉人成立时和2016年5月11日现场检查时前后生产条件状况的对比材料,认定被上诉人取水点环境发生了变化,有发生食品安全事故潜在风险缺乏事实依据。黔东南州质量技术监督检测所2016年6月13日NO:(S)州质检食品监字第2016-185《检验报告》虽然作出了抽检样品不合格的结论,但该检验报告是上诉人作出行政处罚后收集的证据,违背了“先取证后裁决”的行政原则,不能作为证明上诉人行政处罚合法的证据。综上所述,上诉人提出的上诉理由不能成立,原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人从江县市场监督管理局承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 杨通烈

审 判 员 王家良

审 判 员 罗安武

 

二〇一七年六月十五日

法官助理 曾 熠

书 记 员 杨玉阳

 


食药法苑

食药企业及监管者的资讯新媒体


首页 - 食药法苑 的更多文章: